Le licenciement de Guillaume Meurice de France Inter le 2 mai et les déclarations de Marine Le Pen sur BFM TV le 6 mai mettent en lumière la fracture idéologique en France, révélant la droitisation croissante du discours médiatique. D'un côté, la suspension de Guillaume Meurice, après une blague controversée sur Benyamin Nétanyahou, soulève des questions sur la liberté d'expression et les limites du discours satirique. Sa suspension démontre à quel point l'humour politique peut susciter des réactions intenses, et comment les médias se trouvent poussés à prendre position. D'un autre côté, Marine Le Pen, lors de son passage sur BFM TV, a cherché à se distancer des accusations de racisme traditionnellement associées à son parti, le Rassemblement National. En affirmant que la distinction entre citoyens et non-citoyens est "la seule discrimination qui soit en même temps légale et morale," elle montre comment le RN tente de redéfinir son image tout en maintenant une rhétorique basée sur l'exclusion.

Marine Le Pen et le "Face à Face et Vous".

Lors de l'interview "Face à Face et Vous" avec Apolline de Malherbe sur BFM TV, Marine Le Pen a été confrontée à une question d'un auditeur : "Est-ce que vous ne pensez pas que la marque 'Le Pen' reste un obstacle à votre élection ?" En réponse, Le Pen a défendu sa position en déclarant : "Non, sinon je ne serais plus candidate. Nous sommes confrontés, le système se crispe et utilise tous les moyens les plus déloyaux pour tenter d'entraver notre progression."

Mais, Le Pen a également été interrogée sur les accusations récurrentes de racisme portées contre elle et son parti. "Je ne suis absolument pas raciste et j'ai eu l'honneur de diriger un mouvement politique qui jamais, dans son histoire, n'a eu dans son projet la moindre proposition raciste," a-t-elle affirmé. Elle a ajouté́ que le Rassemblement National ne fait de distinction qu'entre les citoyens français et les non-citoyens, arguant que les premiers devraient bénéficier de droits supplémentaires. Elle a continué́ en disant que cette discrimination basée sur la nationalité était "la seule discrimination qui soit en même temps légale et morale."

Le Rassemblement National, anciennement connu sous le nom de Front National, a été fondé en 1972 par Jean-Marie Le Pen, le père de Marine Le Pen. Historiquement associé à des positions extrémistes, y compris le nationalisme et des accusations de xénophobie et de racisme. En effet, Jean-Marie Le Pen a déclaré en septembre 1987 lors d'une interview à la radio, et à plusieurs reprises, que les chambres à gaz nazies étaient un "détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale", ce qui a suscité une condamnation internationale pour minimisation de l'Holocauste. Aussi, en 1991, lors d'un rassemblement, il a comparé l'immigration à une "invasion" qui, selon lui, pourrait mener à la "submersion" de la culture française. Lors des campagnes présidentielles de 2017 et 2022, Marine le Pen a continué à mettre l'accent sur les questions d'immigration. Elle a également soutenu la priorité nationale, une politique visant à réserver certains droits et services aux citoyens français en premier.

Depuis qu'elle a pris la direction du Front National en 2011, renommé Rassemblement National, Marine Le Pen tente de remodeler l’image du parti. Elle a lancé un processus de "dédiabolisation" pour distancer le parti de son passé marqué par des accusations d'extrémisme et d'antisémitisme. Cette stratégie a inclus l'exclusion des membres les plus radicaux et un recentrage sur des sujets moins clivants tels que la souveraineté nationale, la sécurité et l'économie, minimisant ainsi les discours ouvertement discriminatoires.

Cependant, la rhétorique de Le Pen soulève des questions. Peut-on vraiment séparer les politiques du RN des accusations de racisme alors que ce parti a historiquement été associé à des propos xénophobes ? L'accent mis sur la distinction entre citoyens et non-citoyens, sous couvert de patriotisme, est-il réellement exempt de stigmatisation envers certains groupes, y compris les minorités ethniques, les immigrés et les musulmans ? Comment ces politiques affectent-elles également les citoyens français d'origine étrangère, en particulier ceux perçus comme "autres" en raison de leur religion, leur couleur de peau ou leur nom de famille ? Les critiques soulignent que les politiques du RN, en ciblant manifestement l'immigration illégale ou en prônant une "préférence nationale," augmentent non seulement les divisions sociales et ethniques, mais créent également un climat de suspicion généralisée à l'égard des groupes minoritaires.

L'Affaire Guillaume Meurice et le rire comme baromètre sociopolitique.

En octobre 2023, Guillaume Meurice a comparé Benyamin Nétanyahou, Premier ministre israélien, à "un nazi sans prépuce," suscitant une controverse majeure. Bien que la justice ait classé sans suite la plainte pour antisémitisme, Meurice a été temporairement suspendu de France Inter, ce jeudi 2 mai. Cela a provoqué́ une vague de soutien de ses collègues, dont Djamil Le Shlag, son collègue humoriste, qui a livré́ une chronique dénonçant la censure et la direction de la station, déclarant : « Guillaume Meurice, c'est l'inverse de Zemmour : lui, il est condamné par la justice mais il est soutenu par sa chaîne. Il y a plus de liberté d'expression sur CNews que sur France Inter ! »

Le Shlag a également dénoncé les menaces de mise à pied, en disant : « Vous pensez faire peur à qui avec vos menaces de mise à pied, perso j'suis un Arabe en France : j'ai toujours été menacé d'être viré... et ça depuis ma naissance ! » Cette critique est révélatrice du climat de peur et de discrimination que ressentent les minorités en France. Avant d'annoncer sa démission en direct, il a ajouté : « Dans cette station, je ne me sens plus dans mon safe space. »

En conséquence de la suspension de Guillaume Meurice, une grève a été déclenchée parmi les employés de Radio France ce dimanche 12 mai, perturbant les programmes habituels. Ce mouvement de solidarité, initié par toutes les organisations syndicales représentatives de la radio, témoigne de l'ampleur du soutien à l'humoriste. L'annonce a été faite sur le site internet de France Inter, soulignant les questions importantes sur la liberté d'expression au sein du média public.

L'analyse publiée dans The Conversation montre comment le rire peut être un thermomètre sociopolitique. Meurice a fait usage de la satire en inversant les rapports de force : en ciblant un dirigeant puissant, il recourt à l'humour comme arme des opprimés. Cependant, sa blague a offensé certains membres de la communauté juive en raison de l'incongruité de l'association avec le nazisme. Malgré ses intentions, cette blague illustre le pouvoir de polarisation de l'humour.

La polarisation des médias Français.

La polarisation des médias français se manifeste clairement dans les formats et les contenus proposés. Les émissions satiriques telles que « Le Grand Dimanche Soir » sur France Inter, qui captent principalement un public progressiste, se distinguent par leur ton souvent moqueur envers la droite et l'extrême droite. En parallèle, des programmes comme « L'Heure des Pros » sur CNews présentent une perspective plus conservatrice, critiquant régulièrement les figures et les idées de gauche.

Un autre exemple significatif de cette polarisation est l’émission « Touche Pas à Mon Poste » (TPMP), animé par Cyril Hanouna sur C8. Bien que principalement une émission de divertissement, TPMP aborde fréquemment des sujets politiques sensibles, tels que l'immigration, la sécurité nationale, et les tensions sociales. L'émission a été critiquée pour donner une plateforme disproportionnée à des personnalités de l'extrême droite, comme Jean Messiha, très souvent présent, contribuant ainsi à leur dédiabolisation auprès d'un large public. Ces interventions permettent souvent de présenter des points de vue controversés sur ces thématiques, influençant potentiellement l'opinion publique.

En contraste, l'émission « Quotidien », animée par Yann Barthès sur TMC, adopte une approche différente. Connu pour son ton plus modéré et souvent progressiste, l’émission traite également de sujets politiques sensibles mais avec une perspective qui tend à questionner plutôt qu'à conforter les idéologies extrêmes.

La divergence dans le traitement de ces sujets sensibles entre TPMP et « Quotidien » illustre la polarisation non seulement parmi les spectateurs mais aussi dans les méthodes de présentation des médias. « Quotidien » a tendance à attirer un public plus jeune et plus urbain, qui est souvent en quête de contexte et de nuance, contrairement à TPMP qui, en donnant régulièrement la parole à des figures controversées, peut parfois renforcer les clivages existants.

Selon les analyses de Puremédias, depuis la rentrée de septembre 2023, Quotidien attire en moyenne 1,33 million de téléspectateurs de 19h45 à 21h15, surpassant TPMP, qui en attire 1,18 million.

Par ailleurs, l'analyse du temps de parole accordé aux différentes partis politiques sur les plateformes médiatiques françaises, menée par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA), révèle des disparités significatives qui soulèvent des questions sur l'équité et l'impartialité dans le paysage médiatique. Par exemple, sur la chaîne C8, en janvier 2024, le Rassemblement National a bénéficié de 27 minutes et 25 secondes de temps d'antenne, tandis que La France Insoumise n'a eu que 35 secondes. Cette grande différence suggère une exposition disproportionnée qui pourrait influencer la perception publique en faveur du Rassemblement National. Sur France Info, la distribution du temps de parole entre janvier 2024 montre également un écart, avec le Rassemblement National recevant 4 heures et 5 minutes, contre 1 heure et 26 minutes pour La France Insoumise. Ces chiffres, issus des observations du CSA, mettent en lumière la nécessité pour les régulateurs de surveiller et d'assurer une répartition plus équilibrée du temps de parole afin de maintenir un débat démocratique sain et diversifié.

En fin de compte, l'affaire Meurice et l'interview de Le Pen soulignent les divisions profondes dans la société. La droite radicale occupe une place de plus en plus importante dans les médias, soulevant des préoccupations quant à l'impact sur la liberté d'expression et les valeurs démocratiques. L'humour, autrefois considéré comme une force unificatrice, sert désormais à renforcer les frontières idéologiques. Peut-on trouver un équilibre entre satire et respect, entre discours conservateurs et inclusifs, tout en préservant la liberté d'expression ? Ce défi reste au cœur du débat médiatique, un débat qui ne fera que s'intensifier à l'approche des élections de 2027.

‍